湖南永州金毛犬”墩墩”因未锁门走失后被餐馆店员用拖把击打致死，监控缺失引发责任纠纷，法律分析显示双方均有过错，李女士拟起诉维权，事件折射宠物管理及公共安全责任问题。
2025年7月4日中午，湖南永州居民李女士饲养的金毛犬”墩墩”因未锁好家门意外走失，短短6分钟后，监控拍下它被餐馆店员用拖把强行推出店门的画面。当日下午，这只可怜的狗狗被发现重伤倒地，送医不治。兽医报告显示：右肩骨折，胸腔积血。这起看似简单的宠物伤亡事件，却因监控缺失、责任认定等问题，演变成一场复杂的法律纠纷。
一、事件还原：6分钟监控下的悲剧
当日12时01分，”墩墩”溜进冷水滩区”黔牛味贵州特色铜锅牛肉”餐馆。周边群众反映，店内曾传出动物惨叫声。公共监控显示，约6分钟后（12时07分），餐馆人员用拖把将犬只推出店门。当日下午13时31分，李女士通过社区群发现爱犬倒地视频，赶赴现场后将犬只送医。
宠物医院诊断显示：胸腔积液、右肩错位性骨折，排除中暑或疾病致死可能，确认外力伤害为直接死因。李女士称餐馆内部有四五个监控”巧合性损坏”，于7月4日报警。7月7日调解过程中，餐馆经营者张某某以”不明原因死亡”为由拒绝调解。
二、法律视角：责任认定与证据困境
1. 餐馆驱逐行为是否构成违法犯罪？
从刑事责任层面看，《刑法》第275条规定的故意毁坏公私财物罪，关键在于行为人是否有主观故意。若监控显示店员仅为驱逐而非蓄意杀狗，难以认定主观故意。此外，金毛犬市场价值一般在3000-5000元之间，若未达到5000元，则未达刑案标准。
治安处罚层面，《治安管理处罚法》第49条规定，故意损毁公私财物的，可处拘留及罚款。若监控查实店员持续击打要害部位，结合兽医诊断，可能涉嫌治安违法。
民事责任层面，《民法典》第1179条规定，采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。若监控证实店员用拖把持续击打犬只要害部位6分钟，远超普通驱逐所需时间与强度，则可能突破合理限度，构成侵权责任。
2. 狗主人李女士是否存在过错？
《永州市文明行为促进条例》第37条规定，未按规定佩戴犬牌并采取系犬绳等安全措施的，可处二百元以上五百元以下罚款。李女士因没有锁门导致犬只逃离，可能面临行政处罚。此外，《民法典》第1173条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。李女士可能需承担部分过失责任。
3. 监控缺失的法律推定效力
餐馆声称”所有监控同时损坏”却无法提供维修记录或技术证明，法院可能采纳李女士主张的”监控记录店员暴力行为”为初步事实。餐馆需承担举证不能风险，若不能反证驱逐行为合理，则侵权事实可能成立。
三、社会争议：责任划分与道德考量
事件引发网友热议。有网友认为：”主人没关好门全责！我家开小吃店的，最怕流浪狗窜进来，客人吓跑谁赔？”也有观点指出：”餐馆驱逐方式过于残忍，即便狗狗有错，也不该用拖把击打。”
从社会道德角度看，宠物作为家庭成员，其权益保护日益受到重视。餐馆在维护经营秩序的同时，也应采取合理、人道的驱逐方式。而狗主人未尽到看管义务，也应承担相应责任。
四、维权之路：证据收集与法律程序
李女士已委托律师申请调取公安机关监控，显示有人击打犬只行为。下一步可能通过诉讼维权，要求餐馆赔偿全部损失及精神损害赔偿。法律专家建议，此类纠纷应注意：
- 证据固定：及时保存兽医报告、现场照片、视频等证据；
- 专业评估：对宠物价值、医疗费用等进行司法鉴定；
- 法律途径：先尝试调解，调解不成可提起民事诉讼。
五、案例启示：宠物管理与公共责任
这起事件暴露出宠物管理、公共场所安全等多方面问题：
- 宠物主人：应严格遵守养犬规定，确保宠物不脱离监管；
- 经营场所：应制定合理的动物驱逐预案，避免过度暴力；
- 监管部门：应加强对宠物管理、公共场所安全的规范指导。
六、结语：寻找情理与法理的平衡点
“墩墩”之死是一场本可避免的悲剧。从法律角度看，责任认定需要综合考量监控证据、行为性质、损害后果等因素；从道德层面看，无论是宠物主人还是餐馆经营者，都应展现出应有的责任与善意。
这起事件也提醒我们，在城市化进程加快的今天，人宠共处、公共场所管理等问题日益凸显。如何在维护公共秩序的同时，保护宠物权益，需要法律、道德与社会共识的共同构建。期待司法能给出公正裁决，也希望类似悲剧不再重演。